您现在的位置: 首页 > 网络文摘 > 就造谣转基因事件致国家广电总局的公开信

就造谣转基因事件致国家广电总局的公开信

国家新闻出版广电总局:

为阻止当下某些电视节目在科学问题上继续误导公众、传播谣言,我们不得不在此致函举报。

2013年7月14日,广东卫视“财经郎眼”播出“警惕!转基因!” 节目(见http://www.56.com/u85/v_OTM5OTA3NjI.html),借嘉宾郎咸平和石述思之口,集中散布关于转基因食品的一系列谣言,在社会上产生了极其恶劣的影响。

郎咸平在节目中传播了如下谣言:

“转基因食品致癌”,即所谓法国科学家发现转基因玉米会让老鼠长肿瘤。这项研究的结果被世界各国权威机构一致否定,且有较为充分的证据显示,这一实验纯粹是为造谣转基因技术而设计。见http://www.afp.com/en/node/615056,中文分析文章请参考http://www.agrogene.cn/info-354.shtml

“中 国消费转基因大豆油的区域是肿瘤发病集中区”。这是不久前黑龙江大豆协会副秘书长王小语所声称的,但已经被指出是该大豆协会出于不正当竞争的需要,捏造数 据恐吓中国消费者。事实上,根据统计数据,中国各省份的癌症(恶性肿瘤)发病率情况,被王小语列为“基本不以消费转基因大豆油为主的”浙江、湖北、辽宁及 黑龙江其实还高于被王小语列为“我国转基因大豆油的消费集中区域”的广东、青海,王小语的说法是彻头彻尾的谣言。

在该节目中,郎咸平还造谣 说欧洲、美国禁止老百姓食用转基因食品,美国甚至不给饲养牲畜喂养转基因作物饲料。这也是被驳斥过无数次的谎言,事实上美国是全世界最大的转基因食品消费 国,美国食品药品监督管理局(FDA)认定转基因食品与同类非转基因食品“实质等同”,因而在美国,转基因食品甚至不要求做标识。

该期节目的另一位嘉宾石述思造谣阿根廷因种植转基因大豆而“被孟山都控制”。这也是一个被批驳多次的老谣言,真实情况是,该国允许农民自己留种,根本无须依赖于孟山都,且转基因作物的种植已经成为阿根廷的支柱产业。

石述思还造谣转基因大豆属于一种“绝育技术”,人吃了会“绝育无后”。实际上转基因大豆可以留种。即使种子是绝育的,跟人绝育也毫无关系——否则现在很多人都吃过“绝育”的无籽西瓜,他们岂非会绝后?

石述思还指责转基因食品的审批不公开。实际上,根据《农业转基因生物安全管理条例》,转基因作物由农业转基因生物安全委员会评价,所有信息公开。

在“财经郎眼”节目播出一周之后, 7月22日,郎咸平又在第一财经频道“解码财商”做了一期《转基因食品,你敢吃吗?》(见http://v.youku.com/vshow/idXNTg2MjkzNzUy.html),在这期节目中,郎咸平除了重复“财经郎眼”中的荒唐故事,还加上了更耸人听闻的谣言:

“美国种过转基因作物的土地寸草不生,饱含剧毒,土壤发生不可逆转的改变,转栽任何植物立刻死亡,只有种植美国转基因作物才能存活。更可怕的是,这 些地里长出的杂草、害虫,只有用美国转基因毒药才能消灭,世界各国纷纷质疑,如此种出的转基因作物是否对人体有害,况且全球至今没有完全公开转基因物种的 详细报告,这也是大众对转基因作物和食品产生抗拒心理的原因所在。”

且不说“寸草不生”的土地上怎么又长出了“只有毒药才能消灭”的“杂 草”,“全球至今没有完全公开转基因物种的详细报告”更是一个极易被证伪的谣言。有关转基因作物的食用安全性和环境安全性研究,公开发表的论文已经浩如烟 海,任何一个对其有兴趣的公众都可以在国际、国内有关生命科学、环境科学的权威期刊上查阅。

这期节目中,郎咸平还以谣言为工具污蔑、曲解及攻击陈君石院士等学者。

“财经郎眼”和“解码财商”两期节目以科学为敌,公然对抗国务院在发展农业生物技术方面的既定政策,叫板三年前的中央一号文件(2010年中央一号文件提出“推进转基因新品种产业化”),同时以欺骗手段侵犯大众知情权。

我 们无意揣测郎咸平的出发点是政治目的还是经济利益(据我们所知,以妖魔化转基因技术为职业者不外乎这两种原因),但在科学领域,郎咸平显然是外行,广东卫 视和第一财经频道仅仅以其观点为依据完成一整期节目,显然是不负责任的行为。实际上,“财经郎眼”节目一贯喜欢借助郎咸平之口捏造数据和歪曲事实,用谎言 攻击中国的经济政策。比如在碳税问题、中国生产原料进出口问题上,郎咸平都曾以极为荒唐的“论据”来诋毁中国政府的决策。

原本我们善意地认 为,主持“财经郎眼”节目的王牧笛及广东卫视的各级领导们对于转基因技术不了解,且在节目前未做足功课,属于专业素质差,无关职业道德问题。然而节目播出 至今已有两周,在众多专业人士指出其节目中种种匪夷所思的谣言背后的真相之后,广东卫视未对该期节目所产生的恶劣影响做任何补救,节目主持人更是在网络上 进一步造谣攻击批评者,变本加厉地混淆是非,显然已经不仅仅是专业水平问题。

与被广电总局叫停、限制的那些低俗、恶俗的娱乐节目相比,这类 纯粹的造谣、污蔑科学技术的节目对于社会的危害更要大得多。转基因技术的发展关乎国计民生,关系到中国未来的粮食安全,其在食用和环境影响两方面的安全性 当然值得探讨。广东卫视“财经郎眼”和第一财经频道“解码财商”节目组借助社会公器,罔顾最基本的逻辑与事实,以纯粹的谣言为武器来攻击科学技术,有意误 导公众,显著违背新闻工作者最起码的职业准则。

《中华人民共和国科学普及法》第十六条规定:“新闻出版、广播影视、文化等机构和团体应当发 挥各自优势做好科普宣传工作”,《广播电视管理条例》第三十二规定:“广播电台、电视台应当提高广播电视节目质量,增加国产优秀节目数量,禁止制作、播放 载有下列内容的节目:……(二)危害国家的安全、荣誉和利益的;……(五)诽谤、侮辱他人的;…… (七)法律、行政法规规定禁止的其他内容”, 第三十四条规定:“广播电视新闻应当真实、公正”,故贵局有义务和责任对制造、传播谣言的电视节目予以查处。

在此,我们郑重要求:贵局应责 令广东卫视和第一财经频道就上述造谣和传谣节目做出公开的更正和道歉,以澄清事实并还百姓以知情权;同时应责令广东卫视对长期依据一个伪专家的言论恶意扭 曲事实的“财经郎眼”节目组进行整改,以避免这个节目组继续传播谣言,且还国内从事转基因技术研究的数以万计的科学家一个公道。

2013年8月1日

本函抄送:国家互联网信息办公室网络新闻协调局、广东省广播电影电视局、广东电视台、第一财经频道。

起草:《基因农业网》编辑部

联署签名(自愿联署,签名者请将真实姓名、单位、职务发送至《基因农业网》编辑部邮箱agrogene@caas.cn):

第一批签名名单如下:
刘旭(中国工程院院士,中国农业科学院副院长)
范云六(中国工程院院士,中国农业科学院生物技术研究所)
戴景瑞(中国工程院院士,中国农业大学)
陈君石(中国工程院院士,中国疾病预防控制中心营养与食品安全所)
何祚庥(中国科学院院士,中国科学院理论物理研究所)
张启发(中国科学院院士,华中农业大学)
黄大昉(中国农业科学院生物技术研究所,研究员)
贾士荣(中国农业科学院生物技术研究所,研究员)
朱祯(中国科学院遗传与发育生物学研究所,研究员)
卢宝荣(复旦大学生态与进化生物学系主任,教授)
夏光敏(山东大学生命科学学院,教授)
彭明(中国热带农业科学院生物技术研究所,研究员)
杨晓光(中国病病预防控制中心,研究员)
黄昆仑(中国农业大学食品科学于营养工程学院副院长,研究员)
路兴波(山东省农科院植物保护研究所,研究员)
林拥军(华中农业大学生命科学技术学院,教授)
严建兵(华中农业大学生命科学技术学院,教授)
范敬群(华中农业大学生物科学传媒中心)
章旺根(中种集团生命科学技术中心)
方舟子(科普作家,生物化学博士)
赵南元(清华大学自动化系,教授)
纪小龙(武警总医院病理科主任、教授)
庆承瑞(中国科学院理论物理研究所,研究员)
彭剑(华欢律师事务所主任)
吴兴川(科学公园主编)
林敏(中国农业科学院生物技术研究所所长,研究员)
王志兴(中国农业科学院生物技术研究所,研究员)
张春义(中国农业科学院生物技术研究所,研究员)
陈茹梅(中国农业科学院生物技术研究所,研究员)
张宏翔(中国生物工程学会,研究员)
倪汉祥(中国植物保护学会,研究员) 
郝东云( 吉林省农业科学院农业生物技术研究所,研究员)

本文转载自:http://www.agrogene.cn/info-408.shtml 原标题《就“财经郎眼”和“解码财商”造谣转基因事件致国家广电总局的公开信》

发表评论

最新发布

访客留言

网站导航

按月检索

农业学人王海波的微博 种业大数据平台